Капитализм это нарциссизм-2

Это не вошло в предыдущую заметку, да и тон уже другой (старческое брюзжание), не понятно, кому это надо, но опубликую.

Две вещи, которые занимают меня просто по-человечески в разрезе капиталнарциссизма — это всепоглощающее значение денег и конкуренция.

«Задача бизнеса зарабатывать деньги», окей, выглядит разумно. Утилитарно. Проблема в том, что нельзя просто так заработать деньги и остановиться, деньги становятся целью, а не средством.

Это совершенно наивно звучит, конечно, но я до сих пор совершенно «по-детски» не понимаю: ну, заработала компания пусть не «все деньги мира», так почему нельзя сказать «окей, мы решили 20% прибыли тратить на проекты „для души“»?

Тут недавно Майкрософт несколько успешных игровых студий закрыли, и они кажется, начали что-то подозревать: «Being acquired is a stepping stone to having your studio shut down» Gaming founders and CEOs speak out on the current state of the industry".

Even individually successful games, like Tango’s Hi-Fi Rush, apparently don’t fit Microsoft’s future strategies, which seem to hinge on chasing more explosive growth. As much as it may seem like a problem solely for Microsoft, however, the company’s over-investment in the seemingly unsustainable Game Pass is indicative of a wider trend in the industry — even successful games are no longer «enough» to warrant further support for the studios that made them. Major corporations are all, seemingly, chasing the trend of gargantuan success and infinite growth, games and services that can make increasing amounts of money in perpetuity instead of self-contained games that release, potentially sell well, and then naturally fade as they get further from their initial launch.

(тут)

То есть, нет опции «всё равно получим прибыль, заработаем поменьше, зато игра хорошая». И у меня, понятно, «зуб» на капитализм за многие прекрасные вещи, которых благодаря ему больше не будет, типа Disco Elysium-2 (из свежего). Нетфликс печально известен тем, что снимает новые сериалы и потом закрывает, потому что опытным путем выяснено, что подписки растут от такого «изобилия», а если кто-то привязался к сериалу, то это его проблемы.

Идея, к чему приводит «любовь к деньгам» в ущерб остальному понятна, но занимает меня больше мысль, что это не просто «любовь», а что-то гораздо более ужасное, например, простой ответ на смысл жизни.

Один мой клиент, например, создал айтишную компанию, после чего решил, что он «бизнесмен» и надо делать то, что «бизнесмены» делают: зарабатывать деньги. В результате начал бухать, потому что это было просто не его.

А есть люди, для которых это своё, родное. Эту крайнюю степень нарциссизма люди всячески поощряют, мастурбируя на списки самых богатых людей планеты (и при этом обвиняя безобидных домашних абьюзеров в страшном грехе нарциссизма). Фигуры Трампа и Маска разбирать смысла нет, всё очевидно.

При этом у меня создается полное ощущение, что играть в эту игру и не проиграть душу нельзя, простите за пафос.

Разговаривал давно как-то с директором одной вроде как успешной игровой конторы, и он жаловался мне, что хотел-то делать игры для души, но проклятый рынок хочет говна.

И вот мы дошли с ним до того этапа наших отношений, когда я написал ему интересное виденье игры, он сказал, что у него была похожая идея, я виденье подредактировал, и вот он, казалось бы, проект для души, и вроде бы компания уже достаточно заработала и даже в случае неудачи это бы её не разорила. Директор подумал, подумал и стал делать очередной покер.

Это заразно, реально. Я не знаю ни одного примера из серии «сначала заработаю на херне, а потом займусь, наконец, душой».

Отношение к деньгам в современном мире абсолютно такое же, как отношение нарцисса к другим ресурсам: он его хочет, но не может насытиться.

Так как Великий Алгоритм решил, что я могу заинтересоваться саморазвитием, мне регулярно подсовывается реклама, типа «пропади на месяц, прочитай выжимку из этих 30 книг, переформатируй личность и стань самым интересным человеком в комнате».

Но тут же всё, простите, плохо. Не «получи удовольствие от изучения», не «удовлетвори любопытство», не «узнай новое», нет — «захапай всё себе» и ориентация, простите, на внешнюю оценку. Вот обязательно — «стань самым». Почему не стать просто интересным? Ну, вопросы риторические, разумеется.

Понятно, что реклама не прививает нарциссизм, а бьет уже в готовую патологию.

У нас на первой терапевтической группе был мем «стадион рыжух»: я как-то обмолвился, что имею совершенно банальную симпатию к рыжим девушкам, на что один участник заметил, что с моими великими талантами я бы смог собирать «стадион рыжух», если бы захотел.

Представив эту картину, я тоже спросил — «зачем?». Мне достаточно одной, и дело не в скромности, просто... ну давайте оценивать вещи реально. Жизни же и сил не хватит со всем стадионом близко познакомиться.

Конкуренция — другая интересная тема. Идет борьба за ресурс, (деньги), при этом все хотят заработать все деньги мира (процесс монополизации).

Конкуренцию в этом случае я тоже вижу как нарциссическую: самый богатый человек мира может быть только один, самый интересный человек в комнате тоже один, а задача любой компании — занять 100% рынка.

Есть, конечно, телега про конкуренцию, взятая из методичек пропаганды капитализма. Разумеется, они существуют (дед не забыл выпить таблетки).

Звучит она примерно как «благодаря конкуренции, фирмы соревнуются друг с другом, товары улучшаются, цены падают, capitalism breeds innovation».

В реальности же с конкуренцией проще обойтись тоже «по-нарциссически»: «зачем что-то делать честно, когда можно не честно?». Зачем стараться действительно сделать «лучший товар», когда можно просто промыть мозги, «продать мечту», «продать эмоцию» и мое любимое «придумать потребность и тут же ее удовлетворить».

Помните, давно у Гугля был девиз «Don’t be evil?». Ха-ха. Потом тот же Гугль, например, размещал на Ютубе специальный код, который не мог обрабатывать движок браузера Опера и жутко тормозил. Кончилось тем, что Опере пришлось перейти на движок Хрома. Это по-нашему, это по-доброму.

Знаете, что есть кроме конкуренции? Социалистическое соревнование. Кооперация.

Если мы так волнуемся о благе потребителя, то не ужели объединив усилия, мы не сделаем больше, чем по одиночке?

Но тогда надо делиться.

Есть довольно изящная на мой взгляд (потому что правдивая) шутка про «Монополию», которую я прочитал где-то в интернете — что «все участники могли бы выиграть в Монополию, достаточно было бы ничего не делать». Шутка в том, что в конце каждого круга даются «бесплатные» деньги, и всем, чтобы обогатиться, достаточно было бы просто ждать, а не грызть друг другу глотки.

Это перекликается с идеей о том, что основой построение коммунизма (настоящего) по Марксу будет развитие технического прогресса: производственные силы будут расти, и на каком-то этапе общество сможет бесплатно обеспечить всех едой и жильем, а потом и другими благами, поэтому что это будет практические ничего не стоить. Мы уже находимся на этом этапе, но увы.

Казалось бы, при чем тут нарциссизм?

Ну и напоследок — как нам победить капитализм? Никак (как и нарциссизм). Маркс предлагает схему «капитализм похоронит себя там», то есть, доведет (себя, нас, планету) до такой степени, что жить по-старому уже будет нельзя. Это в целом перекликается с тем состоянием, когда люди идут в терапию: старые прекрасные способы перестают работать, потому что наступают последствия.

Банальность в терапии

Каждая заметка должна начинаться с абзаца, в котором я объясняю, почему я пишу так редко. И вот почему.

Мой любимый анекдот про терапию, конечно же, такой:

Приходит ветеринар к терапевту (не психотерапевту), а тот его спрашивает:
— На что жалуетесь?
— Нет, ну так любой дурак может!

Современные прикладные психологические/психотерапевтические знания состоят почти полностью из банальностей. «Все мы родом из детства», «сначала надень маску на себя», всякие зоны комфорта, границы и прочая лабуда. Даже если это «родом из детства» переводить на человеческий язык, получаем что-то вроде «ты до сих пор подстраиваешься под мир так, как привык в детстве, а мир гораздо богаче», что тоже банально.

Клиенты сейчас тоже все «прошаренные», что только мешает. Например, клиент всегда может сказать «ну понятно, это у меня от мамы» и на этом остановиться. Знания используются как способ не переживать и сопротивляться терапии. Это не что-то новое, об этом писала как минимум еще Хорни лет сто назад, но сейчас «психологическая грамотность» достигла небывалых высот.

Если сейчас какой-нибудь публичный психолог способен на фокусы а-ля Перлз, раздавая людям пиздюли инсайтов направо и налево (или думая, что он это делает), то только потому, что он сам и его аудитория полные идиоты.

То есть, до сих пор существуют люди, которые не знают, что путают жену и маму, и таким людям можно впарить любой тренинг и любое откровение (включая то, что они путают жену и маму). Это не сложно, there’s a sucker born every minute. Но есть люди, которым и умище и совесть мешает заниматься подобным.

Никаких программ по повышению психологической грамотности у населения не существуют, поэтому психологи вынуждены по кругу гонять несколько десятков заезженных тем, иначе их просто не поймут. Кроме того, сами психологи существуют в том же понятийном поле, вырваться из которого тяжело, для этого надо быть особенным, а общество психологов подчиняется законам любого другого общества (например, нормальному распределению: большинство психологов нормальные).

Разумеется, существуют еще и эзотерические (эзотерический, от др.-греч. ἐσωτερικός — «внутренний») терапевтические знания, это либо психоанализ, который отгорожен от профанов специальным языком, либо философия (кровосмешение с которой привело к экзистенциальной терапии). Ни то ни другое широким массам не интересно, но подходит для внеклассного индивидуального чтения и саморазвития. Справедливости ради, сюда же можно отнести эзотерическую же «духовность», но в её поле тоже основательно насрано, поп-духовность будет даже похуже поп-психологии.

Эзотерические знания не очень практичны. Сложно, непонятно, надо думать своей головой. Есть мнение, что психоанализ прекрасен тем, что в нем существует множество противоречивых теорий и знакомство с ними позволяет научиться «теоретизировать по-психоаналитически», то есть, это корпус литературных текстов, а вовсе никакие не «теории» в научном смысле, поэтому противоречивость тут не имеет никакого значения.

Но нам надо точно знать, как лечить. Поэтому все существующие банальности — это нормализированные «выжимки» эзотерических знаний, и это нормальный путь развития мысли. Сначала идея выглядит дикой, потом принимается передовыми умами, а сто лет спустя все делают вид, что эта идея существовала всегда и вообще «а как иначе?». В попкультуру вошло то, что практично, полезно и понятно. В этом плане меня умиляют истории по созданию «своей простой терапии», что Бек, создатель КПТ, что Перлз, создатель гештальта, имели психоаналитическое образование и просто хотели «выкинуть все лишнее». Удивительным образом, если что-то сокращать, оно начинает страдать от редукционизма. Кто бы мог подумать!

Но я повторяюсь (и это тоже повод писать поменьше).

Вообще (в качестве ремарки в сторону), чувство банальности в терапии — тема интересная (но, наверное, тоже банальная). Объявить все банальностью — прекрасная форма сопротивления, я писал об этом выше. Но что если клиент и правда так чувствует? Бывает, что клиенты подозревают терапевтов в том, что тем скучно, и банальность, как мне кажется, из той же оперы, но скучно уже клиенту, от самого себя.

Вероятно, чувство банальности возникает, когда внутренний мир клиента не уважался как следует (и когда клиент фантазирует о том, что терапевту скучно, он подозревает терапевта в том же). То есть, несомненно, «то, что ты переживаешь сейчас — банально» это «обесценивание».

У человека «условно-здорового» феномены внутреннего мира переживаются как близкие к телу, осмысленные и важные именно потому, что он уважает сам себя, то есть, обращает на себя внимание (уважение — от польского uwaga, «внимание»), и ему совершенно не важно, что кто-то уже чувствовал то же самое до него.

Единственное известное мне противоядие от ощущения банальности — индивидуальный процесс самопознания, во время которого человек сам до этих банальностей доходит. То, что внимательно переживаешь, не может ощущаться банальным.

Многим блогерам, кстати, это очень помогает. Жанр «как я научилась любить себя» (и вас сейчас научу) в исполнении какой-нибудь психологини выглядит не банально пропорционально ее искренности. Если она действительно недавно научилась, то свежесть чужих переживаний подкупает.

Во вступлении к буклету я шутил в стиле Амброза Бирса, что «Инсайт — радостное чувство узнавания, когда индивидуум обнаруживает, что банальность применима и к нему».

Раньше, когда клиенты были не такие «прошаренные», инсайт считался целебным фактором. Клиент задавался вопросом, получал неожиданный ответ и был в какой-то степени вынужден его примерить, в силу его дикости. Если получалось примерить — случался инсайт, и дальше закрывать глаза на положение дел становилось невозможным. Сейчас весь контент инсайтов — это общее место, common knowledge, и найти человека, который не знает про какие-нибудь «проекции», невозможно. Но «знать» и «переживать» — совершенно разные вещи.

Сейчас писать на широкую публику какие-то психотерапевтические знания — это лить воду на ту же мельницу: давать людям все больше и больше ощущений, что они «всё понимают» и поводы ничего дальше с собой не делать.

В качестве позитивного примера: один мой клиент где-то после четырех лет терапии «понял», что отсутствующий отец — это отсутствие отца. (Просто на фоне мамы это смотрелось еще неплохим вариантом). За клиента я очень рад, хороший темп, заметный прогресс.

Но если писать об этом так («отсутствующий отец — это отсутствие отца»), то выходит сущая банальность. Невелико открытие! Можно же сразу ему было это сказать и облегчить путь к выздоровлению. Но на самом деле нет. Ведь самое главное — это друзья, которых мы получаем во время путешествия («Неопределенность стремлений составляет суть стремлений», ну да, да).

Самое главное — то, что человек научился разбираться в себе и просто сам выяснил свое отношение к отцу, когда пришло время и теперь переживает.

Если обобщить это в виде «кейса», то снова ничего не выйдет. Мой любимый анекдотический пример на эту тему: клиент обнаружил, что «опыт не передается словами», и потом все уши прожужжал людям на эту тему. Пытаясь им словами передать, что опыт не передается словами, ага.

Можно обобщить опыт терапевта в виде «терапевтических приёмов» в данном случае, но выйдет тоже ерунда, все приемы низводятся до известных мемов, типа «контейнировал» и будет очередное «draw the rest of the fucking owl».

(Единственный работающих выход — эзотерический психоаналитический текст о случае, но это уже профессиональная деятельность).

Это, кстати, тоже проблема: огромное количество психологических мемов ссылаются на обширные психические области, что совершенно не мешает людям иметь там пустоты.

Как, например, «быть собой» и что за «соба» такая? Как быть спонтанным? Как «принимать себя»? Как «любить себя»? Что такое «эмпатия»? Как правильно «контейнировать»? Что значит «присутствовать»?

Это все прекрасные вопросы, искать на которые ответы можно годами. Можно даже найти, если повезет. Это совершенно не мешает писать о том, что «себя надо принимать» и как правильно это делать.

Я уже много раз повторял, что тэг «как правильно» в этом блоге является сатирическим, поэтому что это единственный способ написать, например, о том, как избавиться от комплекса самозванца и не испытать, простите, испанского кринжа.

Опять-таки, психологи живут в том же информационном поле, два психолога могут с довольным видом писать о том, что «себя надо принимать», но один может иметь опыт принятия себя (но не сможет передать его словами, да), а второй будет просто как попугай повторять про «принятие себя», и со стороны мы не сможем увидеть разницу.

Можно оторваться от толпы и начать говорить на собственном языке, но есть большой шанс изобрести «свою учению». Обычно либо всё их учение сводится к одному-двум тезисам («бабы — люди второго сорта», например, до сих пор популярно), если «психолог» совсем тупенький, либо повторяет какой-нибудь маленький кусочек психоанализа, но своим языком.

В результате имеем то, что имеем: writing about music is like dancing about architecture.

Вот почему я пишу так редко.